Покупки в Интернете.ру
  1. Покупки в Интернете.ру
  2. Статьи
  3. Юридический блог
  4. Задача 4: В деле по иску о разделе совместной собственности супругов общей стоимостью 737 580 руб. ...

Задача 4: В деле по иску о разделе совместной собственности супругов общей стоимостью 737 580 руб. ...

Содержание задачи:

В деле по иску о разделе совместной собственности супругов общей стоимостью 737 580 руб. стороны представили мировому судье письменное заявление с просьбой утвердить достигнутое между ними мировое соглашение. В соответствии с условиями соглашения истцу выделялось в собственность имущество общей стоимостью 554 198 руб., а ответчице - общей стоимостью 183 382 руб. Кроме того, в качестве обязательного стороны включили в мировое соглашение условие о том, что истец обязуется в течении года после утверждения данного соглашения судом выписаться из квартиры, в которой проживают ответчица, ее мать и дочь.

Судья прекратил производство по данному делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон. Однако при утверждении мирового соглашения и изложении его условий в определении о прекращении производства по делу мировой судья по своей инициативе, не выяснив мнения сторон, исключил из условий соглашения обязанность истца выписаться из квартиры, расценив это положение как противоречащее закону. Ответчица подала на определение мирового судьи жалобу, в которой просила отменить это определение, поскольку без условия об освобождении квартиры истцом она бы не подписала мирового соглашения о таком неравноценном разделе имущества.

Вопросы:

  • 1. Соответствуют ли принципам гпп позиция сторон в данном деле и действия мирового судьи?
  • 2. Какие принципы гпп были нарушены?
  • 3. Подлежит ли удовлетворению жалоба ответчицы?
<< Задача № 3Полный список задачЗадача № 5>>
Ответ:

Приветствую)

Мировой суд в принципе не мог принять данный иск к производству, поскольку сумма иска более 50 000 руб. (ст. 23 ГПК). Таким образом, можно далее не продолжать решать задачу но давайте разберем и иные косяки судьи.

Во-вторых, институт "прописки" относится к совковому периоду жизни... кстати, возможно, что когда автор "сочинял" условия для задачи, то именно в те времена и не было ограничения по размеру в 50 000 тысяч. Если интересно, то можете посмотреть старый ГПК, а мы предположим, что там написано "регистрация в квартире".

Относительно принятия истцом обязанности сняться с регистрационного учета - можно рассмотреть с двух подходов.

1. Мировое соглашение не противоречит действующему законодательству.
Почему я склоняюсь к данному выводу?
А всё очень просто, у нас действует Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "О правилах регистрации...", согласно которому, гражданин вправе быть нигде не прописанным. Да, у нас Конституцией закреплено право на жилье (что никто не может просто так выгнать человека на улицу), но с другой стороны у нас нет обязательности быть где-то зарегистрированным. Согласно вышеуказазынм правилам, гражданин вправе сняться с регистрационного учета по собственной инициативе и "жить" без регистрации 90 дней.

Более того, стороны сами определили в мировом соглашении условия и истца никто не заставляет насильно покидать.

Мировое соглашение по своей правовой природе - это сделка (спорные момент в теории права, но я считаю сделкой), а как и в любой сделке, в мировом соглашении должны быть четко изложены его условия и они не должны противоречить закону.

Таким образом, истца не лишают места жительства и соответственно не нарушают его конституционные права.

2. Мировое соглашение противоречит закону.
В Интернете некоторые пользователи голословно утверждают, что все верно сделал суд или ссылаются на 40 ст. Конституции. Я с ними не согласен (см. выше), а относительно п.1 ст. 40 Конституции, то её трактуют расширительно (читайте в интернете комментарии к данному пункту).

Мог суд самостоятельно исключить из мирового соглашения условия?
А здесь кроется еще одна ошибка судьи, дело в том, что суд по своей инициативе не вправе был исключать из мирового соглашения отдельные положения!!! Даже, если они противоречат законодательству. Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд должен был вынести определение с отказом в утверждении мирового соглашения.

Ответы на поставленные вопросы:

1) Да, действия сторон соответствуют принципам гпп, а судья нарушили порядок принятия мирового соглашения и тем самым, нарушила принцип законности.

2) Выше указал какой именно принцип был нарушен.

3) Жалоба ответчицы подлежит удовлетворению (дело вернут на рассмотрение, путем отмены определения).

У вас иное мнение? С удовольствием его прочитаю

Комментарии 0

Покупки в Интернете.ру - частный ресурс.

Контакты: pokupkivinternete@yandex.ru

Рейтинг@Mail.ru